home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ ShareWare OnLine 2 / ShareWare OnLine Volume 2 (CMS Software)(1993).iso / win2 / wsk320.zip / ASRTD486.TXT next >
Text File  |  1993-04-15  |  5KB  |  105 lines
  1. ASRTD486.WSK is a grab-bag of results from 25 486 machines tested
  2. with WindSock 3.0x, with the addition of 4 results from 486s found
  3. in the sample .WSK files that came with WindSock 3.20.
  4.  
  5.  
  6. CPU Performance:
  7.  
  8. As you would expect, the 486DX2/66s are fastest. There seems to be
  9. two classes of '66s: The Zeos, Maxum and NCR machines return optimal
  10. performance for their CPUs. There appears to be some kind of problem
  11. with the Contaq, HP Vectra and No-Name Clone machines, perhaps to do
  12. with the external cache controller. [The No-Name Clone was selected
  13. as representive of a number of observations].
  14.  
  15. Amongst the 486/50s, the DECpc and Zenon stand out as winners. There
  16. seems to be only a minor difference in the CPU speeds of DX and DX2
  17. 50s.
  18.  
  19. The Packard Bell 486SX/25 is interesting, this machine has been upgraded
  20. with an Overdrive/25 chip. To observe the impact of adding an Overdrive
  21. CPU to a 486SX, contrast the HP Vectra 486s/20s. One is standard, and the
  22. other has an Overdrive/20 added. Using the 'Review Results' window, you
  23. can see that the CPU, Video, and Disk performance of the system is greatly
  24. improved just by putting in a faster CPU.
  25.  
  26. There are no suprises among the 486/33s and SXs, the motherboard
  27. manufacturers have got these CPUs under control and all the results are
  28. similar.
  29.  
  30. A lone example of the Cyrix 486DLC is included, again selected as
  31. representitive of a number of No-Name Clones. The Cyrix puts in a
  32. respectable performance, rating slightly lower than an Intel 486DX/33
  33. based system. I do not know of any 'Name-Brand' systems using the Cyrix
  34. chip, all the examples I have are clones.
  35.  
  36.  
  37. Video Performance:
  38.  
  39. The winner in this area is the Zenon 486DX/50. This test was run with
  40. WindSock 3.02, and I would like to see the 3.1 or 3.2 figures on this one.
  41.  
  42. The Video Performanceresults are more variable, because the Video cards
  43. and drivers used vary a lot, but the faster machines generally do better
  44. at Video too. The fastest 486DX/33 is the Compaq M-Series machine which
  45. rates slightly better than the Gateway 2000 486/33 which has local bus
  46. video. The EISA bus on the Compaq is probably responsible for this (but
  47. the Compaq's QVISION card is very good).
  48.  
  49. The advantages of Local Bus Video are shown by the differences between
  50. the two Gateway 486/33s - video performance is almost doubled.
  51.  
  52.  
  53. Disk Performance:
  54.  
  55. The disk drives in all modern machines have very similar performance
  56. characteristics. The differences in disk performance are usually
  57. attributable to caching. The faster machines also usually have faster
  58. memory and system cache, and can also execute the caching software more
  59. effectively.
  60.  
  61. The disk performance of all these machines tracks the CPU speed fairly well.
  62. Note the difference between the two HP Vectra SX/20s. Remember that what we
  63. are testing here is not the raw speed of the disk drive(s), but the total
  64. amount of I/O work done in a certain time interval.
  65.  
  66. The winner in this area, the Zeos 486DX2/66 is using the Hyperdisk cache
  67. software rather than SmartDrive - an area worth exploring as Hyperdisk is
  68. (last time I heard) Shareware.
  69.  
  70.  
  71. Memory Performance:
  72.  
  73. The DECpc 450ST returned the best memory speed we have EVER seen. This
  74. machine is a full 486DX/50 with a 50Mhz motherboard, and this illustrates
  75. why you might like to think about a full 50 rather than a DX2, which has
  76. a 25MHz motherboard.
  77.  
  78. The Memory speed tracks motherboard speed fairly closely, except where
  79. the manufacturer has cut corners and implemented a sub-optimal memory
  80. sub-system. 66's and 33's (33Mhz MBs) Score around 220. DX2 50's and
  81. 25's (25Mhz MBs) score 180 - 200. The two HP Vectra SX/20s get 150.
  82.  
  83. The systems below the two Vectra SX's in performance have problems.
  84. The designers of these motherboards probably rushed out these systems
  85. to cash in on '486 fever' before they had worked out an adequate 
  86. memory sub-system. Actually, no memory chips can keep up with most of
  87. these systems, so to get optimal performance you need to use a memory
  88. controller with 4-way interleave etc. etc. - but of course it's 
  89. cheaper if you don't!
  90.  
  91.  
  92. Overall Performance:
  93.  
  94. And the winner is: The Zeos 486DX2/66. The CPU speed of this system,
  95. plus the Hyperdisk cache, makes it the best Windows system reviewed
  96. here. After looking at these results, I guess that if I was looking
  97. for a new system, I'd look for a '66 with a decent memory sub-system
  98. and lots of memory (but not too expensive - of course).
  99.  
  100.  
  101. Reviewed by: Chris Hewitt
  102.  
  103.  
  104.  
  105.